“Un relato de hace 2000 años sobre Jesucristo, respaldado por una nueva investigación”: este fue el titular de un programa de Fox News, emitido hace apenas unos días en su sección Saturday in America. ¿Por qué un medio secular difundiría una noticia en pleno 2026 que respalda la resurrección de Jesús de Nazaret?
Muchos han tratado de matar a Jesús usando el arma de la historia. Si es posible demostrar que Él no es quien dijo ser ni hizo lo que la Biblia dice que hizo, se cae todo el cristianismo. En la novela de Dan Brown, El código Da Vinci, hay una escena bastante conocida que resume bien el razonamiento de los escépticos. Un historiador habla con una criptóloga y le explica lo siguiente:
Recuerda, en esos días los dioses estaban en todos lados. Al infundir magia divina en el Jesús hombre, haciéndolo capaz de milagros terrenales y de su propia resurrección, Constantino lo convirtió en un dios dentro del mundo humano. Él básicamente eliminó del juego a los dioses más distantes.
Si el Jesús resucitado fue un invento de Constantino, entonces es fácil derribar la fe. Pero, por supuesto, esto no es más que una novela.
La realidad es que nadie ha podido acabar con Jesús; una y otra vez la historia ha fallado a favor del relato que ofrece la Escritura. Con el avance de los estudios bíblicos, históricos y arqueológicos, siguen apareciendo pruebas que respaldan lo que creemos. Entonces, ya que el titular de Fox News representa la cara opuesta a la tesis de Dan Brown, ¿qué prueba es tan sólida como para llamar la atención incluso de los más escépticos? Para entenderlo, necesitamos remitirnos a un célebre historiador que, a pesar de haber vivido en la misma época del Nuevo Testamento, nunca fue cristiano: el judío Flavio Josefo.
El muy controversial Testimonium Flavianum
Para los historiadores y estudiosos de la Biblia, Flavio Josefo tiene un valor incalculable. Fue un sacerdote e historiador judío que vivió en el siglo I y experimentó en primera persona acontecimientos que marcaron para siempre a su pueblo, incluida la devastadora guerra contra Roma y la destrucción de Jerusalén en el año 70. Sus obras detallan la vida cotidiana, la política romana, los conflictos bélicos y las tensiones religiosas de todo el oriente romano (especialmente en Siria, Galilea y Judea). Gran parte de lo que hoy sabemos sobre el contexto en el que nació Jesús y creció la Iglesia primitiva proviene directamente de sus relatos.
Sin embargo, entre todas las miles de páginas que Josefo escribió, hay un breve párrafo que ha generado más debate que cualquier otro. Se encuentra en su obra Antigüedades judías, escrita alrededor del año 93 d. C., y se conoce tradicionalmente como el Testimonium Flavianum (el testimonio de Josefo). En el libro 18, capítulo 3, el historiador escribió:
Por aquel tiempo apareció Jesús, un hombre sabio, si es que es lícito llamarlo hombre; pues fue hacedor de hechos extraordinarios y maestro de hombres que reciben con alegría la verdad. Se ganó a muchos judíos y a muchos de origen griego. Él era el Cristo. Y cuando Pilato, por sugerencia de los principales hombres entre nosotros, lo condenó a la cruz, aquellos que lo habían amado desde el principio no cesaron de hacerlo; pues se les apareció vivo de nuevo al tercer día, habiendo predicho los divinos profetas estas y muchas otras maravillas acerca de él. Y la tribu de los cristianos, llamada así por él, no ha desaparecido hasta el día de hoy.
La importancia de este pasaje en sus escritos es evidente. Se trata de una fuente fuera de la Biblia, escrita por un historiador judío del mismo siglo en el que vivió Jesús, que da testimonio de la existencia de Jesús, de Sus obras extraordinarias, de Su crucifixión bajo Poncio Pilato, de Su proclamación como el Mesías y de Su resurrección al tercer día. En otras palabras, se trata de un texto que puede demostrar por sí mismo la historicidad del relato bíblico.
Y precisamente por decir tanto, el pasaje despertó sospechas tempranas en el mundo académico moderno. Para muchos eruditos, el texto sonaba “demasiado cristiano para ser cierto”. Josefo era un judío apegado a la ley mosaica y cercano al poder imperial de Roma, y nunca se convirtió al cristianismo; de hecho, autores de la Iglesia primitiva como Orígenes señalaron con claridad que Josefo jamás reconoció a Jesús como el Mesías.
¿Cómo era posible, entonces, que un judío no creyente escribiera frases como “si es que es lícito llamarlo hombre”, “Él era el Cristo” o afirmara sin reservas que “se les apareció vivo de nuevo al tercer día”? A raíz de esto surgió la sospecha de que copistas cristianos de siglos posteriores, encargados de preservar los manuscritos antiguos, habían modificado o inflado las palabras del historiador.
Los especialistas han abordado esta controversia a lo largo del último siglo con tres posturas principales:
- Autenticidad total: Algunos han defendido que el pasaje es de Josefo de principio a fin. Su argumento de peso era que el texto aparece en todos los manuscritos conservados de las Antigüedades y que ya en el siglo IV el historiador eclesiástico Eusebio de Cesarea lo citaba textualmente de esa manera.
- Rechazo total: En el otro extremo, muchos historiadores afirmaron que todo el pasaje fue añadido por cristianos en algún punto de la historia. Sostenían que un judío jamás habría escrito tales afirmaciones mesiánicas y llegaron a acusar a escribas cristianos (o incluso al propio Eusebio) de haber inventado el texto por completo para usarlo a su favor.
- Autenticidad parcial (la postura intermedia): Con el tiempo, muchos autores, insatisfechos con las dos posturas anteriores, concluyeron que la verdad estaba en un punto medio. Por un lado, el testimonio de Orígenes demuestra que Josefo sí escribió originalmente sobre Jesús, aunque sin llamarlo Cristo. Por otro, expresiones del pasaje como “hombre sabio” (sofós anēr) o “hacedor de hechos extraordinarios” (paradoxōn ergōn poiētēs) coinciden exactamente con la forma en que Josefo describe a otros personajes bíblicos (como Salomón o Eliseo), pero no concuerdan con el lenguaje teológico que usaban los cristianos de los siglos III o IV. Para este grupo, Josefo escribió un texto auténtico sobre Jesús, pero copistas posteriores retocaron ciertas frases para alinearlas con su fe.
Sin embargo, un método particular de investigación cambiaría este debate para siempre.
“Todo seguía apuntando a la idea de que era auténtico”
Durante décadas, la postura intermedia (que sostenía que el texto sí era de Josefo pero había sido alterado por copistas cristianos) se enseñó en las universidades como un asunto cerrado. Sin embargo, esa certeza empezó a tambalearse con la publicación en 2025 del libro Josephus and Jesus: New Evidence for the One Called Christ (Josefo y Jesús: nueva evidencia sobre el llamado Cristo), escrito por T. C. Schmidt, profesor asociado de estudios religiosos en la Universidad de Fairfield y publicado por la prestigiosa editorial Oxford University Press.
El impacto de esta investigación en el mundo académico ha sido grande. Un caso notable es el del historiador John Dickson, quien durante más de 20 años enseñó la postura intermedia sobre Josefo en varias universidades seculares. Pero, tras analizar el estudio de Schmidt, escribió en Coalición por el Evangelio una reseña titulada “Puede que les deba una disculpa a mis alumnos sobre Josefo”, reconociendo que la evidencia lo había obligado a reescribir sus clases y a reconsiderar la autenticidad completa del pasaje.
Así, es claro que el alcance de este hallazgo no se ha quedado en los círculos universitarios. También ha trascendido a los medios de comunicación masivos, razón por la cual cadenas como Fox News han dedicado espacios a reportar que este testimonio antiguo es auténtico.
Pero, ¿qué fue lo que dijo Schmidt que resultó tan novedoso? Resumiré aquí tres líneas de investigación, aunque sin duda su trabajo abarcó más:
La primera línea tiene que ver con la evidencia de los manuscritos antiguos. Aunque Josefo escribió originalmente en griego, sus obras fueron traducidas muy pronto al latín, siríaco, armenio y árabe, y él fue capaz de trabajar con sus escritos en todos esos idiomas. Al revisar las versiones más tempranas en latín y siríaco (que datan del siglo IV), Schmidt descubrió que la frase más polémica no decía “Él era el Cristo”, sino “Se creía que era el Cristo” o “Se pensaba que era el Cristo”.
Esto es muy importante. Dado que ningún copista cristiano habría rebajado intencionalmente la identidad de Jesús de una certeza a una simple opinión ajena, todo indica que esa fue la redacción original de Josefo. Esto tiene mucho sentido, ya que, como historiador no cristiano, Josefo solo relató lo que vio. Así, al parecer en la tradición griega posterior se omitió una palabra (como legomenos, “llamado” por error o por decisión de algún escriba.
Una segunda línea de investigación se dio a través del análisis estilométrico. Schmidt utilizó herramientas informáticas de estilometría para examinar la “huella lingüística” de Josefo a lo largo de las casi 500.000 palabras que componen toda su obra. Durante años se argumentó que el pasaje sobre Jesús contenía palabras inusuales que no encajaban con el autor.
Pero Schmidt demostró lo contrario: Josefo poseía un vocabulario griego muy amplio y empleaba un término único cada 87 palabras en promedio, por lo que hallar un par de palabras poco frecuentes en un párrafo de 90 palabras es exactamente lo esperado. Además, la frecuencia con la que usa conectores y artículos comunes coincide con el resto de sus libros. Como explicó el propio Schmidt en declaraciones a Fox News: “Demuestro que cada frase del pasaje puede rastrearse en el resto de las obras de Josefo. Todo suena exactamente como algo que Josefo diría”.
Una tercera línea tiene que ver con el sentido real del griego original. Schmidt probó que varias expresiones del pasaje parecían demasiado favorables al cristianismo simplemente porque se habían traducido sin tener en cuenta cómo escribía Josefo. Por ejemplo, el verbo griego phainō, traducido habitualmente como “se apareció” (vivo al tercer día), tiene en el griego clásico y en el propio Josefo más el sentido de “parecer” o “dar la impresión de algo”. El historiador judío usó ese mismo verbo cuando relata cómo los hermanos de José mancharon su túnica con sangre para que a su padre Jacob le pareciera que una fiera lo había devorado.
Asimismo, al llamar a Jesús hacedor de hechos extraordinarios o maestro de quienes reciben “verdades evidentes”, Josefo deja abierto el origen de esos prodigios sin respaldarlos como milagros divinos. Esto contrasta con una afirmación de que Él tenía “la verdad”, como probablemente sí lo habría dicho un cristiano. Así, es claro que Josefo no estaba afirmando literalmente que Cristo hubiera aparecido resucitado o que tuviera toda la verdad, sino que dio la impresión de ello.
Esto es clave, pues es la forma en la que esperaríamos que este historiador no cristiano hable acerca de lo que observó. En palabras del propio Schmidt para Fox News: “Esto realmente suena como algo que diría un judío no cristiano. Tenemos otros relatos de judíos posteriores que dicen cosas similares sobre Jesús”. Y añade: “Si juntas todo esto, el estilo del pasaje encaja con Josefo y el contenido del mensaje encaja con lo que Josefo habría dicho como un judío no cristiano. En otras palabras, el pasaje parece totalmente auténtico”.
Al restaurar el sentido original de las palabras de Josefo, el pasaje se lee de la siguiente manera (subrayamos los matices clave que cambian respecto a la lectura tradicional):
Y en este tiempo existió un tal Jesús, un hombre sabio, si es que en verdad se le debe llamar hombre, pues fue hacedor de hechos increíbles, maestro de hombres que reciben verdades evidentes con placer. Y atrajo a muchos de entre los judíos y a muchos de entre los griegos. Se pensaba que él era el Cristo. Y cuando Pilato lo condenó a la cruz por la acusación de los principales hombres entre nosotros, aquellos que al principio le eran devotos no dejaron de serlo, pues al tercer día les pareció que estaba vivo de nuevo, dado que los divinos profetas habían dicho estas cosas y miles de otras maravillas acerca de él. Y hasta ahora la tribu de los cristianos, que fueron llamados así por él, no ha desaparecido.
Esta reconstrucción resuelve el dilema académico. En realidad, Josefo redactó el reporte sobrio de un historiador judío que registraba lo que los seguidores de Jesús creían y predicaban en el siglo I. De hecho, el propio Schmidt admitió a Fox News que durante toda su carrera le habían enseñado que este párrafo no era legítimo y que él mismo lo daba por hecho, pero al examinar la evidencia por su cuenta, “todo seguía apuntando a la idea de que era auténtico”. Como resume el investigador: “Lo que este pasaje hace es consolidar a Jesús en la historia. Josefo no afirma por sí mismo la resurrección, pero sí afirma que los primeros cristianos, los discípulos de Jesús, creían que Jesús resucitó al tercer día”.
Amigo de los asesinos de Jesús
Al principio, Schmidt había planeado limitar su obra a una nueva lectura del pasaje, enfocada en los idiomas y el uso de las palabras. Sin embargo, había una pregunta que no lo dejaba tranquilo: ¿qué relación personal tuvo Josefo, entre las décadas de los años 40 y 60 en Judea y Galilea, con los líderes a quienes él mismo llama “los principales hombres entre nosotros”?
Dickson reconoce que, durante años, solía decirles a sus alumnos universitarios que, aunque Josefo probablemente había escrito un par de frases sobre Jesús, era imposible saber de dónde había sacado su información. Quizás rumores callejeros, quizás fuentes cristianas o quizás de algún registro oficial. Pero, tras leer el libro y conversar con Schmidt, Dickson comprendió de dónde provenían esos datos.
Josefo pertenecía a la aristocracia sacerdotal de Jerusalén y se movía en los círculos más altos del liderazgo judío apenas unas décadas después de la crucifixión. Al rastrear sus vínculos familiares y políticos, Schmidt descubrió una conexión directa con los responsables del proceso contra Jesús.
En particular, Josefo conocía muy bien a un influyente sumo sacerdote llamado Ananías o Anás el Joven (Anano ben Anano), quien ordenó la ejecución de Santiago, hermano de Jesús, y fue comandante militar de Josefo durante la guerra contra Roma. ¿Y cuál era la familia de este hombre? Exactamente la misma que llevó a Jesús a la cruz: su padre era Anás, el ex sumo sacerdote que interrogó primero a Jesús la noche de su arresto (Jn 18:13), y su cuñado era Caifás, el sumo sacerdote que presidió el juicio contra él.
Según reconstruye Schmidt, por su edad y por las costumbres judías de la Pascua (cuando toda la familia se reunía en la residencia del patriarca), este conocido directo de Josefo formaba parte del consejo gobernante y muy probablemente estuvo en la propia casa de Anás la noche en que interrogaron a Jesús. Por eso, cuando Josefo escribe que Pilato condenó a Jesús por la acusación de “los principales hombres entre nosotros”, no está repitiendo un rumor lejano, sino que escribía con conocimiento de primera mano, basado en los relatos directos de la misma familia sacerdotal que entregó a Jesús a los romanos.
Así, el Testimonium Flavianum tiene una autoridad incomparable gracias a que Josefo se informó con los testimonios de aquellos enemigos de Jesús que lo llevaron a la cruz. Y más allá de un demostración académica, esto deja ver el carácter soberano de nuestro Dios: es increíble que un historiador judío no cristiano haya sido el instrumento usado para ofrecernos un relato tan fiable y poderoso de la resurrección.
Sin duda, esta no es la primera vez que ocurre esto. Como leemos en Hechos 4:27-28, los enemigos de Jesús fueron usados por Dios para cumplir Sus propósitos:
Porque en verdad, en esta ciudad se unieron tanto Herodes como Poncio Pilato, junto con los gentiles y los pueblos de Israel, contra Tu santo Siervo Jesús, a quien Tú ungiste, para hacer cuanto Tu mano y Tu propósito habían predestinado que sucediera.
Entonces, en conclusión, ¿cuál es el aporte de la investigación de Schmidt que ha llegado hasta medios como Fox News? Por un lado, que siguen apareciendo pruebas históricas de que la resurrección de Jesús sí ocurrió. Pero, por otro lado, y me arriesgaría a decir que aún más importante, que Dios sigue cumpliendo Sus propósitos de salvación, utilizando incluso los instrumentos más inesperados.
Nota del editor: Por una generosa donación, el libro de Schmidt está disponible para descargar en PDF en esta página web.
Referencias y bibliografía
The Jesus Notice of Josephus Re-Examined | Liverpool University Press
2,000-year-old account of Jesus Christ BACKED by new research | Fox News Clips – YouTube
Purchase & Free Download | Josephus & Jesus
Review: ‘Josephus and Jesus’ by T. C. Schmidt | The Gospel Coalition
